Écrit par MONACO

La Globalisation Financiere: un Problème de Gouvernance
par Carlo De Benedetti 

Un jour, Jacques Chirac a comparé les spéculateurs financiers au "SIDA de l’économie mondiale". Et, bien avant lui, un autre Président, Théodore Roosevelt, a condamné sans appel tous ceux qui investissaient en bourse en les comparant à des parieurs, à des "gamblers"qui jouent aux cartes ou aux chevaux.

C’est donc un antique préjugé. Comme le faisait remarquer il y a quelque temps l’Economist "the financial system is seen as a wasteful sideshow that relies on churning money earned in "real"business and adds non economic value. At worst, it is portrayed as an irrational casino, in which 22 year old traders are able to bankrupt economies". Une observation qui débouchait ensuite sur la question : "Might we better without all the financiers ?".

Il s’agit-là d’une vision simpliste et idéologique de la réalité. Je pense pour ma part que tous ceux qui aspirent à une redistribution de la richesse devraient en revanche considérer d’un bon œil ce qui, quoiqu’il en soit, au-delà de toute autre considération, est la voie la plus rapide jamais imaginée par l’humanité pour déplacer des richesses.

Fin 2004, d’après les statistiques publiées par le McKinsey Global Institute, les capitaux financiers circulant dans le monde représentaient 334% du Pib mondial. Tout comme John Hardman Moore de la London School of Economics, on peut dire que "la circulation de toute cette richesse au sein de l’économie peut être comparée au sang qui coule dans les veines, disséminant sur son passage des ressources aux quatre coins du monde". Sans ce flux, l’économie mondiale serait certainement plus anémique, au détriment, surtout, des régions les moins irriguées.

Ces considérations ne doivent toutefois pas nous induire à fermer les yeux devant les nombreux échecs de la globalisation financière telle que nous l’avons connue jusqu’ici et devant les innombrables risques qu’elle entraîne. Echecs et risques liés en grande partie à la puissance des nouveaux leviers des marchés financiers et à l’absence d’un système de gouvernance approprié en mesure d’en moderniser et d’en contrôler les effets. Les hedge funds qui, aujourd’hui, dominent le marché mondial, et leurs dérivés, qui multiplient de façon exponentielle les risques et les opportunités, font du système un moteur thermonucléaire capable de dégager une super puissance mais aussi de créer d’énormes préjudices si l’on ne prend pas les précautions qui s’imposent et si l’on ne l’entretient pas comme il se doit.

On l’a vu avec la crise financière qui, au début de l’été 1997, a démarré en Thaïlande et s’est étendue comme une traînée de poudre dans tout le Sud-Est Asiatique. En quelques mois, le miracle économique de cette région s’est transformé en un véritable cauchemar. Les énormes capitaux qui y avaient été investis se sont envolés à l’improviste, provoquant une perte de ressources de plus de 85 milliards de dollars l’an. Résultat : écroulement des devises, chute vertigineuse des prix des actions, récession des économies. Et, puisque le système était désormais global, la peur s’est insinuée un peu partout : le rouble russe est entré en crise en août 1998 et, en janvier 1999, c’est le real brésilien qui, à son tour, a été emporté dans la tourmente.

Paul Volcker, prédécesseur d’Alan Greenspan à la Federal Reserve, a fait une métaphore avec laquelle il a, à mon avis, mis parfaitement dans le mille : "L’image d’un vaste océan de capitaux liquides – a écrit Volcker – m’impressionne beaucoup, car je pense que les grosses et non moins inévitables tempêtes à travers lesquelles un paquebot comme la United States of America peut continuer de naviguer en toute tranquillité renverseraient en revanche et sans aucun doute le plus stable des canoës du Pacifique Sud".

Le problème est là. Et c’est un problème qui nous concerne tous. Parce qu’aujourd’hui, nous pouvons dire que, bien qu’ayant flairé le danger, Volcker, en donnait encore une vision optimiste : en effet, si le canoë du Pacifique Sud se retourne, il engendre une série de conséquences qui mettent aussi en péril le plus stable des cuirassés américains.

Mais je le répète, ce serait une erreur d’essayer de faire porter le chapeau à ceux qui n’ont rien à se reprocher. Le problème ne réside pas dans la globalisation des marchés financiers, mais dans le fait que celle-ci ne s’accompagne pas d’une globalisation appropriée de la gouvernance de ces marchés. Les règles dont se sont dotés les Etats-Unis, les règles de l’Uem, les règles de nos états nationaux ne suffisent plus, aujourd’hui, à gérer des transactions qui traversent les continents à grande vitesse et avec la puissance amplifiée dont sont capables hedge funs et dérivés.

L’illusion de ce que l’on a baptisé le “Washington consensus” appartient aujourd’hui au passé. Même au sein du Fonds monétaire international, on a perdu l’enthousiasme acritique d’il y a quelques années à l’égard de la libre circulation des capitaux. Là-bas aussi, on a compris l’importance de la prudence lorsqu’on ouvre les marchés financiers intérieurs à l’intégration globale et la nécessité de consolider au préalable les structures financières et les procédures. Là-bas aussi, l’idée que le vaste océan de capitaux liquides dont parlait Volcker a besoin d’un système de gouvernance capable de suivre les capitaux et les fonds au-delà des frontières archaïques de nos Etats est en train de faire son chemin.

C’est avec cette “bénédiction” que j’en viens au coeur de mon discours : tout en ayant une confiance totale dans les marchés financiers globalisés, je pense que le monde a besoin d’une gouvernance appropriée pour les régir, les doter des mécanismes institutionnels susceptibles d’amortir et de résoudre les éventuelles crises du système. Bref, une gouvernance alliant la dimension nationale à la dimension internationale, qui offre le support institutionnel nécessaire à la mondialisation financière et multiplie les retombées bénéfiques de cette dernière.

L’idée, pourtant répandue, que le développement des Etats-Unis est le fruit d’un capitalisme dénué de toute contrainte est fausse. Le gouvernement des Etats-Unis joue un rôle fondamental dans le domaine financier. Il finance une grosse part des emprunts, ou il les garantit, à travers des programmes portant sur les prêts, les crédits étudiants, les exportations et les importations, les coopératives et les petites entreprises. Et, non content de réglementer le système bancaire et l’épargne, il essaie également de proposer des financements aux groupes défavorisés.

Ce qui est valable pour les Etats-Unis devrait donc l’être pour le système global. La mondialisation financière a besoin d’organismes capables de gérer, à l’échelle internationale, les problèmes qu’elle-même engendre. Vous allez me répondre : ces organismes existent déjà, il s’agit du Fmi et de la Banque mondiale. C’est vrai. Mais il est clair qu’aujourd’hui, tous ces organismes ont besoin d’une vaste réforme. A commencer par le problème des problèmes : celui de la carence démocratique qui les caractérise.

Difficile de lutter contre les déséquilibres du pouvoir économique;nous ne sommes certes pas des “Candide” mais les processus officiels devraient quand même répondre à des critères plus démocratiques. Et, entre autres critères démocratiques, j’estime nécessaires une plus grande transparence, des normes plus performantes contre les conflits d’intérêt et, pourquoi pas, un nouveau système de vote élargi au-delà des pays qui occupaient une position dominante à l’époque de la création de ces organismes.

Ce sont là trois petites-grandes réformes. C’est un premier pas. Une façon de légitimer et de consolider une nouvelle gouvernance internationale, qui devra aussi en passer par une réforme plus générale de l’architecture financière globale. Joseph Stiglitz, avec lequel je ne suis pas toujours d’accord mais qui est très compétent en la matière, a proposé dans un de ses récents ouvrages "une réforme du système de réserve global – je cite – pour favoriser la stabilité et contribuer notamment au financement des biens publiques globaux indispensables au bon fonctionnement de la globalisation".

C’est une éventualité. Tout comme l’on peut envisager la création de nouveaux outils juridiques et institutionnels capables de faire face et d’amortir des situations d’échecs à l’échelle internationale, d’empêcher la création de monopoles globaux ou encore d’éviter que les risques liés aux taux de change et aux taux d’intérêt ne soient toujours supportés que par les pays en voie de développement, qui sont aussi les plus fragiles.

Ce ne sont que des idées, des hypothèses. Des propositions que d’autres avant moi ont déjà soutenues et qui, parmi les économistes, ont leurs partisans et leurs détracteurs. Pour ma part, je les trouve raisonnables. Mais il en existe peut-être de meilleures. L’important, selon moi, est que la globalisation financière cesse de n’être qu’un inquiétant "vaste océan de capitaux liquides". Et que l’on arrive à créer un système menant à des ports et des rivages tranquilles, où même les embarcations les plus frêles pourront s’abriter des vents au milieu desquels naviguent, avec une apparente tranquillité, les gros cuirassés de la finance internationale.

Alors, seulement, les avantages de la finance internationale apparaîtront clairement à tous. Et, dès lors, aucun père ne se sentira obligé de conseiller à son enfant – comme Polonius dans Hamlet - "neither a borrower nor a lender be".

www.lepetitjournal.com - Monaco, jeudi 17 mai 2007