Écrit par Eric Ollivier

La Chine et la Russie viennent d’opposer leur veto à une nouvelle résolution à l’ONU contre le régime syrien de Bachar al-Assad, déclenchant l’ire des gouvernements américain et européens. Mais au delà d’une réaction spontanée consistant à moraliser cette décision, tentons de mieux comprendre les tenants et aboutissants de la position de Pékin

La salle du Conseil de Sécurité à L'ONU

Samedi 4 février, après de longs pourparlers et de nombreuses modifications sur son contenu, Russes et Chinois ont finalement décidé de mettre leur veto à une nouvelle résolution "ultimatum" pour le gouvernement syrien. Les langues se sont ensuite déliées, plus qu’à l’accoutumée dans le milieu diplomatique. Moscou et Pékin, en opposant leur veto, "portent une terrible responsabilité", a déclaré le chef de la diplomatie française Alain Juppé. Le ministre britannique des Affaires étrangères William Hague n’a pas hésité à accuser la Russie et la Chine d'avoir "abandonné" le peuple syrien et "encouragé le régime brutal du président Bachar al-Assad à commettre davantage de tueries comme cela a été fait à Homs". Et Susan Rice, l’ambassadrice des Etats-Unis à l’ONU d’être encore plus agressive : "Les dirigeants russes et chinois auront sur les mains toute effusion de sang supplémentaire". Alors, face à une telle levée de boucliers, et même si l’on a déjà vécu pareille crise à l’ONU, il convient de se poser la question du veto russe et chinois. D’autant que, fait suffisamment rare pour le signaler, la Ligue Arabe approuvait cette résolution.

Manifestation fin janvier à Moscou en faveur d'élections justes

La Russie a-t-elle les moyens de sa stratégie ?
Arguant officiellement que le vote avait été précipité alors qu’ils tentaient d’apporter un contenu plus conciliant pour Bachar al-Assad, le veto de Moscou surprend cependant en terme stratégique. En effet, autant les raisons du refus peuvent trouver des origines similaires en Chine et en Russie, la situation géopolitique et économique des deux voisins n’a plus rien en commun. La Russie n’a absolument plus l’influence qu’elle avait avant 1989 et, contrairement à la Chine, n’a pas les moyens de sa stratégie. Par ailleurs, par cette décision, elle ne peut même pas se rallier le soutien de gouvernements arabes qui ont voté pour la résolution. Alors, faut-il y voir un geste d’allégeance au voisin chinois, un clin d’œil prématuré au régime iranien qui pourrait se retrouver plus tard dans une situation similaire ou une volonté d’affirmer son poids sur la scène internationale ? Peut-être un peu de tout cela mais c’est probablement sa politique intérieure qui pourra le mieux expliquer sa posture. Poutine voit en ce moment de plus en plus de mouvements d’opposants s’organiser dans le pays et il est primordial pour lui de faire passer le message que la stabilité et l’ordre sont indispensables au pays. En outre, la Russie s’insurge d’autant plus contre l’ingérence internationale qu’elle verrait d’un très mauvais œil qu’on regarde de plus près dans sa politique intérieure. Enfin, toute cette instabilité ne peut qu’ajouter des étincelles à la poudrière de certaines régions frontalières de la Russie.

Le veto chinois, une affirmation sur la scène internationale autant qu’un geste de politique intérieure
Quel discours officiel en Chine ? "Notre but est que le peuple syrien échappe à la violence et à un conflit armé, et surtout d’éviter de rendre la situation encore plus complexe. Malheureusement les pays qui ont proposé cette résolution ont forcé un vote malgré les sérieux désaccords des différentes parties et cette approche ne peut conduire ni à une unité du Conseil de Sécurité ni à une résolution de la situation. Par conséquent la Chine a voté contre le projet de résolution", affirmait lundi un porte-parole du ministre des affaires étrangères. Plus qu’aucun autre pays, la Chine a toujours exprimé de grandes réticences au droit d’ingérence. Il faut là lui reconnaître une certaine continuité, beaucoup plus difficile à suivre chez les pays occidentaux, attachés avant tout aux Droits de l’Homme mais dont l’histoire est jalonnée de décisions ambigües, liées à tous les facteurs en jeu (intérêts économiques, jeux d’influence, lobbys énergétiques). Mais si, contrairement à la Russie, elle a longtemps adopté profil bas au Conseil de Sécurité de l’ONU, son poids économique sur l’échiquier international lui confère désormais également une influence politique qu’elle compte bien affirmer à travers ce genre de décisions.

Une des rares photos qui a filtré de la répression brutale par la police chinoise d'opposants tibétains suite à une manifestation à Serta, dans la province de Sichuan, le 24 janver dernier

Il faut également rappeler que, comme la Russie, la Chine s’est sentie totalement flouée par la situation en Lybie. A ses yeux, l’OTAN y a largement outrepassé sa mission en soutenant les rebelles bien au-delà du cadre strict de protection de la population civile qui lui était dévolu. D’ailleurs, par l’intermédiaire de son journal officiel le plus populaire, The People’s Party, le PCC critiquait de manière virulente la campagne de l’OTAN en Lybie et on pouvait lire dans ses colonnes lundi: "La situation actuelle en Syrie est extrêmement complexe. Soutenir de manière simpliste une partie et décider de supprimer l’autre peut sembler une manière généreuse de changer les choses, mais cela ne fera en fait germer que les nouvelles graines d’un désastre. La situation calamiteuse en Irak et en Afghanistan devrait ouvrir les yeux au monde. Les attaques et les attentats ininterrompus dans ces deux pays depuis dix ans ne sont-ils pas un désastre humanitaire ? ".

Mais c’est encore dans sa politique intérieure qu’il faut chercher les principales réponses au veto chinois car elle n’a beaucoup à gagner sur la scène internationale de cette décision qui, si elle a outré une bonne partie de la diplomatie internationale, a également déçu la plupart de ses partenaires arabes avec qui la Chine entretient des relations économiques de plus en plus affirmées. Le Gouvernement de Pékin a subi en effet récemment de nouvelles vagues de protestations de ses minorités tibétaines et s’il est une muraille qu’elle tient à protéger, c’est bien celle de sa stabilité sociale. Pour l’instant, minorités d’un côté et opposants au régime de l’autre ont été vigoureusement contenus au prix d’une politique très autoritaire afin que l’instabilité ne se propage pas. La croissance économique aidant, la grande majorité de la population soutient le Parti Communiste Chinois et l’opposition est encore réduite à portion congrue. Mais la croissance s’accompagne également d’inégalités de plus en plus criantes, conjuguées à une éducation des classes moyennes beaucoup plus avancée et le gouvernement tient à tout prix à étouffer dans l’œuf toute manifestation d’opposition. Avec cynisme, on peut considérer que le printemps arabe est un laboratoire à taille humaine pour le gouvernement chinois. Même si les situations diffèrent, on y retrouve pouvoirs centraux autoritaires, absence de libertés individuelles et corruption généralisée (qui touche particulièrement les collectivités locales en Chine).

Gageons que les autorités de Pékin sauront tirer leçon des méfaits de ces dictatures. En attendant, si cet épisode est un signe de plus du déplacement de la zone d’influence sur la scène internationale, les rebelles syriens parlent désormais de plus de 6.000 morts et par ce veto, l’ONU a démontré une fois de plus son impuissance face à de tels drames. Les Etats-Unis et l’Europe s’organisent d’ailleurs activement pour trouver d’autres voies pour faire tomber le gouvernement d’al-Assad, semble-t-il prêt à s’agripper au pouvoir au prix d’un décompte sanglant.

Eric Ollivier (www.lepetitjournal.com/hongkong.html), jeudi 9 février 2012

A lire aussi : SOCIETE – Les révolutions de Jasmin vont-elle s’étendre en Chine ?