Écrit par Yann Fernandez

Instauré en 2001 pour la première fois à l’occasion d’un Tournoi des Six Nations, l’arbitrage vidéo est une réussite dans le rugby et sera sans doute encore décisif lors de ce Mondial 2011. Malgré quelques problèmes non résolus par les caméras, le rugby est pris en exemple par les autres sports dès que l’on parle d’arbitrage vidéo

A l'inverse de ce qui se passe en football, l'arbitre de rugby est respecté car considéré comme partie intégrante du jeu (photo AFP)

13 mai 2011 à Clermont. Le Biarritz Olympique mène de quatre points chez le champion de France en titre en match de barrages du Top 14. L’international argentin du BO, Marcelo Bosch, file aplatir dans l’en-but mais il est plaqué par le Clermontois Kini Murimurivalu qui parvient à dégager le cuir avec son pied au moment où ce dernier va être aplati. Le ballon a-t-il touché au sol ? Après de longues minutes à visionner les images, le quatrième arbitre décide de ne pas valider l’essai. Sur l’action qui suit, Biarritz prend un essai et sort des play-offs. Quatre mois après et avec tous les ralentis à disposition, il est toujours impossible de dire s’il y avait essai ou non. Preuve que l’arbitrage vidéo ne peut pas régler tous les problèmes.

L’arbitrage vidéo, une technique faite pour le rugby
Lancé en 2001 lors du Tournoi des Six Nations, l’arbitrage vidéo a néanmoins fait ses preuves. Lors de cette dernière décennie rugbystique, plusieurs drames sportifs ont été évités, comme n’avait pas pu l’être celui de l’élimination de la France par l’Afrique du Sud au Mondial 1995 lors de l’essai refusé à Abdelatif Benazzi. Il faut dire que le rugby, depuis sa professionnalisation dans le milieu des années 1990, se prête parfaitement à l’arbitrage vidéo qui, même si son utilisation diffère selon chaque compétition, n’est autorisé généralement que sur les actions d’essai. Lors des matchs télévisés, les caméras de télévision sont partout autour du terrain, et les acteurs ont besoin de période de récupération dans un sport qui leur demande d’alterner les temps forts et les temps faibles. Le quatrième arbitre peut donc prendre quelques minutes pour regarder les images sans que le public, qui retient son souffle, ait l’impression d’avoir une coupure dans le match lui faisant perdre en intensité.  

Une aide pour  la vérité du terrain
La possibilité d’un rythme moins soutenu des matchs, et donc une baisse de la cote de popularité du football, c’est exactement ce que redoute les pourfendeurs de l’arbitrage vidéo, dont Michel Platini, président de l’UEFA, la fédération européenne de football. "Mais que cherche-t-on dans le sport ?", interrogeait la semaine dernière le handballeur international, Michaël Guigou dans un éditorial sur l’arbitrage vidéo publié sur l’Equipe.fr. Le champion olympique et double champion du monde estime que la vérité du terrain est la plus importante et que la vidéo aidera à la transparence. La recherche de la vérité rugbystique a, elle, déjà commencé depuis vendredi dernier sur les terrains de Nouvelle-Zélande.
Yann Fernandez (www.lepetitjournal.com) Lundi 12 septembre 2011

Lire aussi notre article : France-Japon : Une victoire et des doutes