La France en Coupe du monde grâce à une tricherie. La main de Thierry Henry lors du match contre l’Irlande a suscité de vives réactions sur la qualification injuste de la France. Mais l’incident a également relancé le débat sur les erreurs d’arbitrage et en conséquent sur l’introduction de la vidéo. Alors pour ou contre l’arbitrage vidéo ?

La France gardera longtemps cette image qu’elle a acquise mercredi. Une image d’équipe de tricheurs qui s’est injustement qualifiée sur le fil pour la Coupe du monde et ce au détriment des Irlandais. Depuis, la polémique va bon train. Deux camps s’affrontent, d’un côté les partisans de l’arbitrage vidéo. De l’autre ses détracteurs, minoritaires mais pourtant décisionnaires. Si l’arbitrage vidéo ne semble pas pour demain, le match France-Eire aura au moins servi à démontrer que le football doit évoluer.

(La main de Thierry Henry lors du match France-Eire, AFP)

POUR
Le monde entier à l’exception de l’arbitre a vu la main grossière de Thierry Henry. Pourtant, la France a été qualifiée en Coupe du monde. Le système actuel d’arbitrage fait confiance à 100% à l’œil humain qui est pourtant faillible. Les partisans de l’introduction de la vidéo arguent le fait que la vidéo rendrait certaines décisions moins injustes.
Ils prennent en exemple d’autres sports. Ainsi, le replay par vidéo immédiat est déjà utilisé depuis 2000 pour les matchs internationaux de rugby. Si l’arbitre a un doute sur une action, il peut demander à visionner l’action. D’autres disciplines comme le tennis ont également adopté l’arbitrage vidéo. L’ancien ministre des Sports français Jean-François Lamour rappelle l’efficacité de cette méthode “La vidéo marche très bien en rugby (et au tennis, ndlr), il faut suivre cet exemple pour éviter ce genre de ratage et, au bout du compte, de dévalorisation du rôle de l’arbitre”. Les Français sont du même avis puisqu’un sondage réalisé par TNS-Sofres Logica pour Europe 1 après le match nul (1-1) a porté à plus de 8 sur 10 le nombre de Français favorables à une assistance vidéo pour aider les arbitres. Pourtant, les hautes instances footballistiques rejettent cette idée pour le sport le plus populaire du monde.

CONTRE
La FIFA, l’UEFA, et le Board (gardien des lois du jeu depuis 1886) se sont toujours prononcés contre au motif qu’il faut se fier au seul jugement humain. Saisi sur le sujet, le Board avait suspendu "la question de la technologie pour la ligne de but jusqu'à nouvel ordre". Michel Platini, président de l’UEFA, propose lui l’arbitrage à 5 déjà effectif en Europa League au motif que "le football doit garder son visage humain". Guy Roux surenchérit "Le football a été codifié en 1863 dans un pub anglais. Les règles n'ont pas changé depuis. C'est un sport humain arbitré par des hommes. Tant qu'il restera un sport humain, il ne sera pas en danger".

Mais pourquoi un tel conservatisme ? Les détracteurs de la vidéo dénoncent les effets pervers qu’elle pourrait engendrer, notamment le risque que le match soit stoppé abusivement "La vidéo oblige par exemple à interrompre une action. Et comment repart-on? L’arbitrage fait appel à l’interprétation. Il n’y a pas deux phases de jeu qui se ressemblent. La vidéo donnerait donc une réponse mécanique à un sport qui est d’abord humain" déclare le conseiller d’Etat Philippe Leuba, ancien arbitre international. Autre effet pervers rappelé par France Info : le risque de dévalorisation de l’arbitre, la vidéo étant elle aussi subjective. Ainsi, lors du match Brésil-Norvège de la Coupe du monde 1998 "L'arbitre américain de la rencontre accorde un pénalty aux Norvégiens, car il a vu un joueur de la selaçao agripper le maillot d'un Norvégien. Problème, une quinzaine de caméras étaient braquées sur le terrain, et elles n'ont rien vu. L'arbitre est voué aux gémonies jusqu'à ce que d'autres images fassent surface, prises par une caméra privée, et qui montrent clairement que l'arbitre avait eu raison".

Alors pour ou contre l’arbitrage vidéo ? Faut-il se fier uniquement à l’œil humain et prendre le risque de décisions injustes ou faut-il introduire une assistance vidéo qui permettrait de trancher des situations douteuses ? Faut-il privilégier le sport d’hommes jugé par l’homme ou y introduire un moyen neutre ?
Magali MASSA (www.lepetitjournal.com) mardi 24 novembre 2009

En savoir plus :
Article du Figaro- Pourquoi le football a besoin de l'arbitrage vidéo  
Article de Metro- Les arbitres reçus 5 sur 5