Écrit par Simon Gleize

Après son livre très remarqué La banque - Comment Goldman Sachs dirige le monde paru en 2010, Marc Roche, correspondant à Londres pour le journal Le Monde, a sorti en septembre dernier un second ouvrage consacré à la crise. Avec Le Capitalisme hors la loi, paru chez les éditions Albin Michel, le journaliste financier belge, spécialiste de la City, présente les dérives d'un système qui a échappé à tout contrôle

Lepetitjournal.com : Quelles sont les principales dérives du système financier ?

Marc Roche : Comme je l'explique dans mon livre, les principales dérives ne sont pas là où l'on croit. On voit les banques comme un ensemble compact mais en fait il y a deux sphères. Une première, réglementée, dans laquelle on trouve les banque de détails, les marchés d'actions, les marchés de devises. Tout ce qui est transparent, contrôlé et dont on connaît très bien les contours. Le grand danger aujourd'hui c'est l'autre sphère. Celle qui n'est pas, mal ou peu réglementée. On y retrouve les mêmes acteurs que dans la première sphère et c'est là qu'est toute la difficulté. On retrouve les banques dites "universelles", c'est à dire qui regroupent banques de détails et banques d'affaires, les hedge funds c'est à dire les fonds spéculatifs, le capital investissement, les fonds souverains etc. C'est ce qu'on appelle le "Shadow banking", la banque de l'ombre. C'est là qu'on retrouve les dérives. Pourquoi? Parce que c'est là que l'on retrouve le hors-bilan, les paradis fiscaux, l'impunité des banquiers, l'avidité, l'évasion fiscale, les conflits d'intérêts qui ensemble constituent un risque systémique qui pourrait créer le prochain crash si on ne règlemente pas cette sphère là.

Comment se fait-il que rien n'ai changé depuis la crise de 2008 ?

En 2008, il y avait urgence à sauver le système bancaire qui était gelé ou prêt à imploser. Les gouvernements ont paré au plus pressé en sauvant les banques. Le problème c'est que le système bancaire a développé une puissance qui lui a permis d'émasculer toute tentative réelle de réglementation. Prenons l'exemple des liens entre les politiques et la finance. C'est la gauche qui a déréglementé la finance et la droite qui a déréglementé les grands agrégats: le marché du travail, les syndicats, l'état providence…On remarque que les Premiers ministres de gauche ou de centre gauche, en tout cas bon nombre d'entre eux, quand ils quittent le pouvoir, travaillent dans la finance. Ce sont Tony Blair et JP Morgan, Peter Mandelson et Lazard, l'entourage de Clinton dont Rubin qui est allé chez Citigroup, c'est Prodi à Goldman Sachs, c'est Schröder avec la nébuleuse financière de Gazprom… En France, ce n'est pas la cas, les hommes politiques et les banques sont totalement séparés. En revanche, les directeurs de cabinet et les hauts fonctionnaires, après avoir exercé leurs fonctions au sein de l'Etat, vont souvent dans la finance. Toute tentative de réglementation a été sapé par le pouvoir bancaire, par les politiciens et aussi par le manque de contre-pouvoirs. Les ONG n'ont pas les moyens, la presse est en crise, les analyses sont neutralisées et marginalisées dans les banques, les régulateurs ne sont toujours pas à la hauteur de la tâche. On dirait toujours que les financiers ont un temps d'avance et les agences de notations n'ont pas été réformées. Enfin, il y a des oligopoles partout, des cartels d'auditeurs, de consultants, de bureaux juridiques et d'agences de notation. Tout cela fait qu'on n'a tiré aucune leçon de 2008.

Le lobby bancaire est-il devenu trop puissant pour être réglementé par les gouvernements?

Les banques sont devenues trop puissantes donc le lobby bancaire est trop puissant. Les banques sont devenues trop grosses, cela est très clair. À la suite de la crise de 2008 et de l'effondrement des banques, on a créé des mastodontes pour les sauver. Des banques universelles qui font absolument tout. Prenons Goldman Sachs. Ils sont présents partout : fusion acquisition d'abord. Mais aussi, trading de fonds propres, trading pour les clients, sur les matières premières, sur les obligations, bref sur n'importe quoi. C'est à dire de la spéculation. Le troisième pôle : gestion de fortune. Quatrième pôle : les hedge funds. Cinquième pôle : le capital investissement. Sixième pôle: l'immobilier. Bref, ils sont partout. Qu'elles soient françaises, britanniques ou américaines, toutes celles qui ont survécu sont devenues des mastodontes. Si on ne les casse pas, comme le propose la commission Vickers au Royaume-Uni, le lobby bancaire reste omnipotent et donc face à lui il n'y a absolument aucun contrôle.

Les banques sont-elles seules responsables de cette crise financière?

Les gouvernements le sont par laxisme, par manque de volonté politique, par hypocrisie vis-à-vis de leur lien envers les banques. Les régulateurs le sont faute de moyens. Les banques évidemment joue un rôle central mais pas exclusif. Elles ne sont pas les seules mais c'est clair que des banques laissées à elles-mêmes sans contrôle, sans supervision, avec à leur tête des gens qui ont des tas de conflits d'intérêts, sans parler de la mégalomanie, des égos surdimensionnés, de la cupidité, des bonus, etc, sont vraiment au coeur. Mais il n'y a pas qu'elles. C'est tout le système qui doit être revu. Il faut revoir les banques, la régulation, les agences de notation, les bureaux comptables…tout. Il faut vraiment faire le même effort qui a été fait après la crise des années 30 pour redessiner le capitalisme. Il faut le repenser.

Les paradis fiscaux ne sont-ils pas aussi au coeur du problème ?

Les paradis fiscaux sont au coeur de cette crise du capitalisme puisqu'ils servent à deux choses. Tout d'abord rabattre les fonds d'origine un peu douteuse pour les places financières comme la City, Shangai, Francfort, Wall Street, etc. La deuxième chose, c'est parce qu'ils permettent des opérations, notamment pour les multinationales, de maximisation des profits puisqu'on paye peu d'impôts dans ces paradis fiscaux. Elles y mettent les bénéfices en créant des tas de sociétés et ne paye plus d'impôts. Et elles mettent les coûts dans les pays à forte fiscalité ce qui permet de dégrever et de payer le moins possible d'impôt. Ces paradis fiscaux n'ont aucune utilité sociale ou économique dans l'intérêt des citoyens. Mais ils sont toujours là après 2008. Tous les produits subprimes étaient immatriculés dans ces paradis fiscaux. Aux Caïmans, aux Bahamas, aux Bermudes…Tous les problèmes d'évasions fiscales passent par les paradis fiscaux. Pourquoi on a rien fait alors que le G20 de Londres en 2009 s'était engagé à changer tout ça? Parce que les Etats ne le veulent pas. Chacun protège ses paradis fiscaux. Les États-Unis protègent Delaware, le Royaume-Uni protège les îles Caïmans, les British Virgin Island, les îles Anglo-Normandes, jusqu'aux anciennes colonies comme Dubaï ou Hong Kong. La France a Andorre, l'Italie a Monaco et le Tessin, l'Inde a l'île Maurice, l'Australie a Vanuatu…bref tout le monde a le sien donc évidemment le G20 ne fait rien pour changer ça et les utilise toujours.

Qu'en est-il de la City, au coeur de Londres ?

C'est sans doute le paradis des paradis. Pour plusieurs raisons. Premièrement, le statut de résident non-domicilié dont bénéficie des tas d'expatriés qui ne payent des impôts que sur ce qu'ils rapatrient au Royaume-Uni, c'est à dire très peu par rapport à leur fortune globale. Deuxièmement parce que la City a tout ce réseau de paradis fiscaux qui servent de rabatteurs de fonds. Troisièmement parce que la manière dont la City est gouvernée par cooptation est complètement opaque. Enfin, elle a un pouvoir énorme parce que la City agit comme le premier lobbyiste mondial. Ils ont leur propres écoles, leur propre parc immobilier et surtout un pouvoir énorme sur les politiciens britanniques. Il y a un régulateur mais il n'est pas équipé pour contrôler à la fois le pouvoir de City Corporation of London et 800 banques avec des millions de transactions par jour et des petits génies qui trouvent toujours des manières de s'échapper par les mailles du filet. Si la régulation est augmentée, si les impôts ont été augmentés, si les bonus ont été taxés une fois, si les règlements administratifs ont été développés, reste que l'ingénierie financière est toujours en avance.

Régulièrement des affaires autour des traders éclatent au grand jour. Sont-ils seuls responsables ou leurs patrons le sont-ils aussi ?

Il semblerait que plus on est haut placé, moins on assume ses responsabilités. C'est là que naît l'indignation de l'opinion. Aucun patron de banques n'a été inquiété, jugé et condamné pour tout ce qui s'est passé. Ce ne sont pas des criminels mais il y a quand même grave négligence, égo "surdimensionné", autoritarisme, aveuglement, cupidité. Je suis surpris du refus des banquiers de s'excuser, de leur manque d'humilité et de leur refus de s'expliquer. Il est impossible aujourd'hui d'interroger un banquier sur la crise.C'est un problème très important. On m'a accusé d'être très injuste envers Jean-Pierre Mustier, qui était la patron de Jérôme Kerviel à la Société Générale. Son argument était qu'"il y avait sept niveaux hiérarchiques entre Kerviel et moi, 10.000 employés, comment voulez-vous que je contrôle tout?". Il a raison mais il y a un problème moral. Si les contrôles ne fonctionnent pas, cela doit remonter. Le patron doit démissionner si dans sa banque il y a un trader fou ou un trader présumé escroc. La responsabilité ultime repose sur les patrons de banques, même s' ils n'ont pas souvent à voir avec ce qui se passe dans la salle de marché. Mais si cette salle est un casino comme c'était vraisemblablement le cas pendant l'affaire Kerviel ou dernièrement à UBS, les patrons portent une part de responsabilité. C'est eux qui ont créé une certaine atmosphère de travail qui se joue des règles, avec la pression du résultat, de la cupidité, des bonus, etc. Dans ces cas là, la boussole morale disparaît, on perd le sens de ce qu'on a le droit de faire ou pas et c'est comme ça qu'arrivent les accidents qu'on a connu. Finalement il y a peu de traders fous. C'est étonnant d'ailleurs. Les contrôles semblent fonctionner. Mais à chaque fois qu'il y a des affaires comme celles-là, cela représente des sommes colossales.

Propos recueillis par Simon Gleize (www.lepetitjournal.com/londres) jeudi 20 octobre 2011