Écrit par Claudine SAGAERT

Invité par l’université pontificale catholique de Rio de Janeiro du 21 au 25 mai 1973 Michel Foucault a donné une série de conférences dont l´objet était La vérité et les formes juridiques. Suite de l´intervention du philosophe sur la confiscation du pouvoir judiciaire par l’Etat

La punition et la question des supplices
Si tout acte illicite à partir du Moyen-âge a été considéré comme une atteinte au pouvoir du Roi, dans la mesure où "la force de la loi, c’est la force du prince",  au nom de la justice, la réparation de celle-ci s’exercera de manière spectaculaire au travers de la punition. À partir de documents d’archives, les premières pages du livre de Michel Foucault Surveiller et punir illustrent la violence de ce rituel politique en retraçant l’exécution de Robert Damiens écartelé en 1757 sur la place de Grève à Paris.

La barbarie du supplice
Chaque punition, (pendaison, étranglement, bûché, langue percée, membres rompus…) est un spectacle qui doit montrer au peuple la force du roi. Ce spectacle doit être exemplaire en surpassant en acte tout délit en puissance. Si le supplice est synonyme de cruauté et de barbarie, c’est dans la mesure où il doit produire une certaine "quantité" et une certaine "qualité" de souffrance. D’ailleurs "la qualité" de la souffrance doit d’être visible, elle doit marquer le corps du condamné par des cicatrices, par des mutilations, des signes qui ne doivent pas s’effacer, elle doit"s’emparer du corps et y inscrire les marques du pouvoir"[1].

La procédure judiciaire
Pourtant, la justice est quant à sa procédure "opaque au public comme à l’accusé", puisqu’il est impossible à celui-ci d’avoir accès aux pièces de la procédure, impossible de connaître l’identité des dénonciateurs. C’est toute une"casuistique de la mauvaise foi judiciaire"[2] qui repose sur une étrange arithmétique des preuves.

Comment prouver la culpabilité du présumé coupable ?
En principe une preuve doit répondre à des critères ou des modes susceptibles de conduire à l’accord de tous. Pourtant sous l’Ancien Régime les preuves présentées en vue de la condamnation d’un présumé coupable vont impliquer de nombreux paramètres totalement subjectifs. Elles n’ont de preuves que le nom. Il suffit pour s’en convaincre de se référer à la liste des différents types de preuves. On peut citer par exemple les "preuves vraies", "directes et légitimes" qui concernent les témoignages, (Qu’est-ce qu’une preuve fausse sinon une erreur, de ce fait, comment est-il possible de parler de preuves vraies ?), les preuves dites "indirectes", "conjecturales", "artificielles", qui reposent le plus souvent sur une interprétation du rôle joué par le présumé coupable ou même les preuves "pleines", (que pourrait être une preuve vide ?), "imparfaites ou légères", "les preuves urgentes ou nécessaires"… Sans compter qu’il est possible d’additionner les preuves entre elles. Par exemple deux demi-preuves, ou deux preuves semi-pleines peuvent avoir le même impact qu’une preuve pleine. A cette arithmétique des preuves, il faut ajouter le rôle de l’aveu car il est la preuve aux yeux de la justice d’une vérité vivante. Or si l’on considère que l’aveu est obtenu sous la torture, que l’on peut tout aussi bien torturer un innocent qu’un coupable, bien que "l’aveu l’emporte sur n’importe quel autre preuve", il reste en-soi insuffisant. Ainsi, il apparaît que "la démonstration en matière pénale n’obéit pas à un système dualiste : vrai ou faux ; mais à un principe de gradation continue : un degré atteint dans la démonstration forme déjà un degré de culpabilité et implique par conséquent un degré de punition. Le suspect, en tant que tel, mérite toujours un certain châtiment ; on ne peut pas être innocemment l’objet d’une suspicion"[3]. Notons que cette dimension a marqué toute l’histoire des mentalités, puisque dans l’opinion commune quelqu’un qui est l’objet d’accusation ne peut pas ne pas être responsable en partie au moins de ce qu’on lui reproche.

La disparition des supplices.
Si sous l’ancien régime le corps supplicié traduit la vérité du crime commis, au cours du XVIIIe siècle, les supplices vont être critiqués, et même condamnés. Le pouvoir arbitraire du roi n’étant plus acceptable, des théoriciens de philosophie politique commencent à réfléchir à la possibilité non pas de moins punir mais de mieux punir.  Pour renforcer la sécurité non seulement des personnes mais des biens et refuser de tolérer tous les petits illégalismes, il va falloir corriger les individus.

Claudine SAGAERT (www.lepetitjournal.com - Brésil) jeudi 8 juillet 2010

[1] Michel Foucault, La Société punitive,  in Dits et écrits, I, 1954-1975, Paris, Quarto-Gallimard, 2001, pp. 1324-1352.
[2] Michel Foucault, Surveiller et punir, Paris, Gallimard, 975, p. 45
[3] Michel Foucault, Surveiller et punir, Paris, Gallimard, 975, pp. 52-53

Lire les articles précedents:

PHILO - Michel Foucault [1] à Rio de Janeiro : ses conférences de 1973 (partie I)
PHILO - Michel Foucault [1] à Rio de Janeiro : Ses conférences de 1973 (partie 2)