En France
La Une La Une Eco Eco Culture Culture Mag Mag Sports Sports Tourisme Tourisme Expat Expat Gourmet Gourmet Vous Vous Forum Forum SANTE SANTE
mardi 14 octobre 2008
St Juste - MÉTÉO Belfort (90) - Brouilard  (9°/19°) - CHANGE, hier un euro valait 1,37 USD - CAC 40 en hausse de 11,18% (3.531,50 pts)
Vous êtes 143.994  à nous lire chaque jour dans le monde, merci.
NEWSLETTER
 Abonnez-vous gratuitement
1.
2.
Plus d'infoInfo Newsletters
Nucléaire – Et un nouveau réacteur, un !- Version imprimable Suggérer par mail

Ecrit par Benoit Soilly, le 04-07-2008 00:00

Réagissez à cet article  Citer cet article sur votre site Imprimer cet article Envoyer à un ami

Pour lutter contre la baisse du pouvoir d’achat, Nicolas Sarkozy a une nouvelle trouvaille : la construction d’un second réacteur nucléaire EPR. C’est ce qu’a annoncé le président de la République hier lors d’un déplacement au Creusot dans une usine d’Arcelor Mittal. Pour se justifier, Nicolas Sarkozy a expliqué sa décision par la flambée des prix du pétrole et du gaz . "L'ère du pétrole bon marché, c'est fini. Le nucléaire est plus que jamais une industrie d'avenir et une énergie indispensable" a déclaré le chef de l’Etat. Selon lui, "l'électricité qui sort d'un EPR est 30 à 50% moins chère que l'électricité qui sort d'une centrale à gaz ou au charbon". Le choix du site du réacteur devrait être décidé début 2009 et les travaux devraient démarrer en 2011. Greenpeace a aussitôt fait part de son mécontentement jugeant ce projet "aberrant" et "stupide". Le nouveau réacteur de troisième génération ne devrait pas voir le jour avant 2017. A cette date, le prix du baril de pétrole sera probablement loin des 145 dollars actuels. B.S. (www.lepetitjournal.com) vendredi 4 juillet 2008


Vos réactions (6)
Posté par nefiou, le 04-07-2008 10:30
Qui est stupide?
Bien sûr, ce n'est pas bien élégant de profiter de l'effet médiatif du CO2 et du prix de l'essence pour imposer en douce une nouvelle centrale. Mais n'est-il pas stupide de faire croire qu'en 2017, le prix du pétrole sera redescendu !!! Ce serait bien que greenpeace se taise quand ils n'ont rien à dire plutôt que de perdre de leur crédit en sortant de telles énormités ! S'opposer systématiquement, même sans argument sincère, c'est médiocre ...
 
» Signaler cette réaction à l'administrateur

Posté par da silva, le 07-07-2008 00:16
les ecolos a la bougie
A quand , nous verons les ecolos de Greenpeace rouler à velo, s eclairer à la bougie, faire naviguer leurs bateaux et leur vehicules a la force des bras et des jambes, comment des gens soit disant instruits et eclairés peuvent etre aussi naifs et à une annee lumiere de la réalité. Aujourd hui seul le nucléaire, malgre ses dangers, est la seul source de progres sans co2.Bravo pour le nouveau EPR.
 
» Signaler cette réaction à l'administrateur

Posté par Luc, le 07-07-2008 07:56
Oui
Je suis d'accord avec les precedentes reactions. 
La France est en avance sur le nucleaire et ses technologies, alors profitons-en !
 
» Signaler cette réaction à l'administrateur

Posté par pierre, le 09-07-2008 07:24
Nucléaire
Pour votre information, le nucléaire n'est absolument pas une énergie propre en CO2. 
Le bilan carbone du nucléaire est aujourd'hui le tiers de celui du charbon selon les estimations. Ceci est principalement du à l'extraction de l'uranium, dont le bilan carbone ne cesse d'augmenter car la concentration d'uranium diminue avec les réserves. 
En effet les réserves d'uranium (60 ans avec la consommation actuelle, moins en cas de croissance du nucléaire) ne permet d'envisager cette source d'énergie comme une solution durable. 
C'est pratique cependant, car les émissions sont délocalisées dans des pays en développement, qui eux n'ont pas de limite fixée d'émissions... malheureusement l'atmosphère ne fait pas la différence. 
Enfin, un nouveau réacteur est un gouffre financier qui empêche les investissements dans de vraies énergies propres et renouvelables. 
J'ai, je crois, à peu près résumé (en faisant très court) certains arguments de Greenpeace. (Réseau Action Climat-France pour + détails)
 
» Signaler cette réaction à l'administrateur

Posté par nefiou, le 09-07-2008 08:36
Bonne nouvelle de Pierre
70% d'émisions de CO2 en moins avec une réserve connue de 60 ans (presque assez pour avoir le temps de mettre au point la fission nucléaire).... 
C'est PAS MAL DU TOUT !!!!
 
» Signaler cette réaction à l'administrateur

Posté par Pierre, le 09-07-2008 08:48
Haha merci nefiou
...mais tout dépend du point de vue... 70% de moins, ou 30% de trop! 
et comme je l'ai dit ce chiffre empirera à mesure qu'on se rapprochera de la fin des réserves d'uranium... 
la fusion (pas fission) arrivera bien après la bataille. attendre la fusion, c'est bien le contraire de ce qu'il faut faire aujourd'hui!
 
» Signaler cette réaction à l'administrateur

Réagir



mXcomment 1.0.5 © 2007-2008 - visualclinic.fr
License Creative Commons - Some rights reserved
 
RECEMMENT

NOS SERVICES
La Newsletter
Les Archives
Ouvrir une Edition
Petites Annonces
Nos forums
La bourse en vidéo
L'annuaire Expat
un problème avec la newsletter?
L'EXPATRIATION AU FEMININ
VOYAGER PRATIQUE
Avec notre partenaire TV5.org
Horloge Universelle
Indicatifs Tel
Tailles habillement

Convertisseurs
Farenheit/Celsius
Distances
Livre/Kilo
 
 

SUR NOS FORUMS
  • quartier sympa
    tom 13-10-08 15:36
  • ouvrir un compte en banque
    tania 13-10-08 15:16
  • Re:Hammam à Barcelone???
    Steph07 11-10-08 21:35

Tout le forum...

DERNIERS ARTICLES DES LOCALES
Content © 2007 lepetitjournal.com