En France
La Une La Une Eco Eco Culture Culture Mag Mag Sports Sports Tourisme Tourisme Expat Expat Gourmet Gourmet Vous Vous Forum Forum SANTE SANTE
lundi 13 octobre 2008

Le quotidien en ligne des Français et Francophones à Berlin et en Allemagne.  Vous êtes 5.490 abonnés à nous lire en Allemagne et 143.000 dans le monde.

NEWSLETTER
 Abonnez-vous gratuitement
1.
2.
Plus d'infoInfo Newsletters
ENERGIE – Vers un retour de l’Allemagne au nucléaire ? Version imprimable Suggérer par mail

Ecrit par Sébastien Vannier, le 27-05-2008 00:00

Réagissez à cet article  Citer cet article sur votre site Imprimer cet article Envoyer à un ami

Depuis 2000, l’Allemagne s’est engagée vers une sortie du nucléaire. Mais avec comme objectif de réduire le plus rapidement possible les émissions de CO2, l’éventualité de revenir sur cette décision est de plus en plus discutée

Les énergies "bio", comme les éoliennes, ne couvrent que 14% des besoins en électricité de l'Allemagne (photo S. Vannier LPJ)

Qu’Angela Merkel et Horst Köhler remettent en question la sortie du nucléaire ces derniers jours est a priori conforme à la ligne de la CDU. Mais quand Otto Schily, ancien ministre SPD du gouvernement Schröder et fondateur des Verts émet lui-même des doutes, c’est que le débat prend de l’ampleur : l’Allemagne peut-elle raisonnablement se passer d’énergie nucléaire ?

Dernière centrale prévue en 2021
L’opposition des Verts à l’énergie nucléaire est connue et ils ne se gênent pas pour taper régulièrement sur la France à ce sujet. Leur arrivée au pouvoir en 1998, au côté du SPD, a donc logiquement abouti à la décision du 14 juin 2000 de sortir progressivement du nucléaire. Selon cette loi, aucune nouvelle centrale ne sera construite et celles en fonction fermeront à la fin de leur durée de vie normale. La dernière des 17 centrales en activité, Neckarwestheim 2, devrait donc fermer ses portes en 2021. SPD et CDU/CSU n’arrivant pas à trouver un terrain d’entente au moment de la formation de la Grande coalition en 2005, c’est le statu quo qui prévaut pour l’instant.

Tchnernobyl vs. CO2
Les arguments des anti-nucléaire se concentrent autour de deux points. D’un côté, le traumatisme de Tchernobyl soulève toujours la question de la sécurité de ces centrales, vulnérables à une attaque terroriste par exemple. De l’autre, le problème du traitement des déchets radioactifs n’est pas complètement résolu. Pour les défenseurs du nucléaire, l’un des arguments de taille est désormais la lutte contre le réchauffement climatique : si l’objectif est de réduire drastiquement et à court terme les émissions de CO2, les énergies renouvelables, malgré leur expansion, ne pourront pas y arriver seules. Le nucléaire devrait, dans cette optique, s’imposer sur le charbon.

Le coup de la panne
De manière évidente, l’Allemagne cherche sa voie en matière de politique énergétique. Ainsi, à Hambourg, les Verts qui viennent d’entrer au gouvernement avec la CDU, ont réussi à stopper la construction d’une centrale à charbon à Moorburg. L’énergie gazière, quant à elle, est controversée au vu des risques d’indépendance par rapport à des pays comme la Russie. L’Allemagne compte donc sur l’essor des énergies renouvelables (éolienne, solaire, et la biomasse, elle-même critiquée). Mais celles-ci n’atteignent pour l'instant que 14 % de la production d’électricité et ne devraient pas pouvoir faire mieux que 30% à l’horizon 2020.
Le spectre de la panne est donc agité par certains pour mettre en avant un retour au nucléaire (aujourd’hui encore 27% de l’alimentation en électricité). Cette question sera probablement au cœur du débat dans la campagne électorale pour les prochaines élections parlementaires en 2009.
Sébastien VANNIER. (www.lepetitjournal.com/berlin.html) mardi 27 mai 2008



Vos réactions (11)
Posté par régis, le 27-05-2008 04:15
Nucléaire-Eolien
La panne Européenne d'électricité du 04 novembre 2006 aurait très bien pu se transformer en black-out.Avec un coût financier considérable et des conséquences humaines dramatiques.Si le nucléaire et le réseau Français(issus de l'intégration verticale des moyens de production transport et distribution lors de la nationalisation de 1946 que "l’Europe" veut à "tout prix" casser) n'avaient pas pallié aux dysfonctionnements des réseaux et moyens de production Allemands et Européens en général.Dysfonctionnements liés à la dérégulation, à la "libéralisation" des marchés de l'énergie et à la production "anarchique" de l'éolien Nord-Européen.A noter que la production éolienne (ultra-subventionnée) est par "essence" imprévisible, non programmable, et forcément aléatoire. Que l’électricité ne se "stocke pas" (hormis en quelque sorte, via les barrages hydrauliques). Ce qui nécessite d'avoir en parallèle du thermique classique producteur de Co2 et des lignes électriques surdimensionnées.
 
» Signaler cette réaction à l'administrateur

Posté par Antinuke, le 27-05-2008 04:50
La grande panne du 4 novembre 2006
L'intervention de Régis est une tromperie dans le but de promouvoir le nucléaire :  
 
1) la grande panne est née en Allemagne, un pays qui sort du nucléaire... mais qui compte encore 18 réacteurs en service ! Cette panne est donc venur d'un des pays les plus nucléarisés du monde : il est donc malhonnête de laisser entendre que le nucléaire protège de ce gente de pannes.  
 
2) La cause de la panne est connue : la mise hors service d'une ligne THT pour laisser passer un bateau ! Rien à voir avec les éoliennes  
 
3) Ce sont les barrages hydroélectriques qui ont permis de redresser la situation, et absolument pas les centrales nucléaires (trop d'inertie pour réagir !).  
 
Régis, ce n'est pas bien de mentir ainsi. Mais il est vrai que le nucléaire ne peut exister que dan le mensonge...
 
» Signaler cette réaction à l'administrateur

Posté par Antinuke, le 27-05-2008 05:04
Le flop du nucléaire
Sébastien Vannier se serait-il laissé influencer par la propagande (il est vrai permamente) de l'industrie nucléaire? Il nous dit que, pour réduire les émissions de co2, les renouvelables sont trop faibles et que seul le nucléaire en est capable. La réalité est que, sur Terre, les énergies renouvelables produisent beaucoup plus que le nucléaire. L'hydroélectricité fait d'ailleurs à elle seule plus que le nucléaire : 3000Twh/an contre 2700. Le nucléaire ne couvre que 2,5% de la consommation mondiale d'énergie, une part infime et qui va encore se réduire : la majorité des 435 réacteurs actuellement en service vont fermer dans les 20 ans. Les quelques réacteurs construits ici où là ne feront que freiner ce déclin. Il faut arrêter de dire que le nucléaire peut remplacer les énergies fossiles. 
Autre chose : il est dommage d'avoir oublié les rejets des centrales : une grande étude de l'Université de Mayence vient de montrer une augmentation des cancers jusqu'à 50 km autour des centrales...
 
» Signaler cette réaction à l'administrateur

Posté par régis, le 27-05-2008 06:20
difâmatoire
je ne souhaite pas entamer un débat "stérile".Les arguments,forcément non détaillables en 1000 caractères, que j'avance reposent sur une expertise au niveau Européen à l'initiative du CCE de RTE-EDF Transport.Je ne cherche pas à "promouvoir" le nucléaire ou autre.L'hydraulique a certes apporté sa "pierre" non négligeable, mais dans la même mesure que la "rivière" apporte son concourt à la constitution des océans.Le 04/11 pour la France ce sont 6460 Mw "délestés",soit 12% de sa consommation; une augmentation de puissance de 5305 Mw (mise en service des réserves disponibles).Pour l'Allemagne, tous GRT confondus:2558 Mw délestés,augmentation de prod. (thermique) :2236 Mw. Perte de production éolienne:4029 Mw pour toute l’europe dont 113 Mw pour la France,700 Mw pour l’Allemagne,et 2800 Mw pour la seule Espagne.Antinuke procède par amalgames, L'électricité est certes une énergie,mais les autos, avions ne "roulent" pas à l'éolien (les bateaux à la rigueur)ou à la biomasse.Modérez vous.
 
» Signaler cette réaction à l'administrateur

Posté par Antinuke, le 27-05-2008 06:34
Bidonnage nucléaire
Le fait est que le nucléaire n'a pallié à rien du tout lors de la panne du 4 novembre 2006 (cf http://www.rte-france.com/htm/ fr/accueil/coupure.jsp ) 
Ce sont l'hyroélectricité et les délestages qui ont sauvé la situation, et pas le nucléaire contrairement aux salade (radioactives) racontées par régis...
 
» Signaler cette réaction à l'administrateur

Posté par régis, le 27-05-2008 06:52
Apprenez à lire ....
C'est écrit en petit et italique,certes: "Avertissement :...exclusivement à titre d’information.. basée sur...perçue par RTE sur le réseau français, complétée des informations ...du rapport final de l’UCTE sur l’incident du 4 novembre 2006." (déjà traiter d'incident ce qui est une panne majeure, ça vous laisse froid, mais bon). L'UCTE est juge et partie.RTE est le principal actionnaire de Powernext. Je ne fais pas l'apologie du nucléaire, mais il faut arrêter de raconter (et surtout d'écrire) n'importe quoi.
 
» Signaler cette réaction à l'administrateur

Posté par Antinuke, le 27-05-2008 07:07
Le nucléaire tue la planète
Enfin, nous voilà d'accord : il faut arrêter d'écrire n'importe quoi. Et arrêtez aussi de rouler pour le nucléaire : vous ne devez pas être fier d'avoir Kadhafi parmi vos nouveaux amis...
 
» Signaler cette réaction à l'administrateur

Posté par regis, le 27-05-2008 10:37
faudrait ...
... peut-être arrêter de fumer de la moquette, ça (a) fini(t) par attaquer le cerveau (si par miracle il y en a eu un, un jour )- à force de voler au ras des pâquerettes, il fallait bien que ça arrive un jour - (le port du casque est pourtant obligatoire).
 
» Signaler cette réaction à l'administrateur

Posté par Leon, le 27-05-2008 11:27
Régis t'es trop drole !
Continue comme ca! 
 
Chacun de tes arguments est completement tout naze. Je prendrai meme pas le temps de t'expliquer pourquoi. Ca servirait a rien. Tu m'as fait rire en tout cas. Et regarde autour de toi... des gens qui croient vraiment ca... y'en a de moins en moins!
 
» Signaler cette réaction à l'administrateur

Posté par Irneh, le 27-05-2008 19:27
Un peu de dignité, svp
Cet échange d'amabilités est consternant. Emettre un avis en faveur du nucléaire en l'occurrence sans provocation, suscite automatiquement des insultes! On a le droit d'être pour ou contre mais ceux qui réagissent de la sorte déservent complètement leur cause! Ils devraient sans rendre compte... 
 
PS: Rien à voir : "pallier" est transitif, on ne peut donc dire "pallier à" à moins que cet usage fautif tellement répandu ait fini par être entériné, comme cela a déjà pu arriver pour d'autres tournures ;-)
 
» Signaler cette réaction à l'administrateur

Posté par Antinuke, le 28-05-2008 04:05
Pronucléaires irradiés
Mais si, se prononcer pour le nucléaire est une provocation : il faut inventer D'ABORD un nucléaire qui ne tue que les pronucléaires, et là on pourra discuter. Mais voilà : nous, les antinucléaires, on meurt aussi à cause du nucléaire et ça c'est vraiment dégueulasse. Gardez vos CRS et votre Kadhafi, gardez votre électricité nucléaire et mourrez contaminés, mais foutez nous la paix !
 
» Signaler cette réaction à l'administrateur

Réagir



mXcomment 1.0.5 © 2007-2008 - visualclinic.fr
License Creative Commons - Some rights reserved
 
RECEMMENT
BERLIN
Accueil-Berlin
Actu Allemagne
Emploi
Pratique
Berlin en touriste
Gastronomie
Culture et Cinéma
Clubs et Bars
Sport et Loisirs
Vous
Pense-Bête
Bons plans - Annuaire
Petites Annonces
Les Archives
Hambourg
Rhénanie
NOS SERVICES
La Newsletter
Les Archives
Ouvrir une Edition
Petites Annonces
Nos forums
La bourse en vidéo
L'annuaire Expat
un problème avec la newsletter?
VOYAGER PRATIQUE
Avec notre partenaire TV5.org
Horloge Universelle
Indicatifs Tel
Tailles habillement

Convertisseurs
Farenheit/Celsius
Distances
Livre/Kilo
 
 
DERNIERS ARTICLES DES LOCALES
Content © 2007 lepetitjournal.com